다빈치 코드는 “기독교에 대한 가장 심각한 공격인가”?

See this page in: 영어 (English), 알바니아, Bularian, 카탈로니아의, 체코의, 중국어 전통, 네덜란드어, 프랑스어, 인도네시아의, 이탈리아어, 일본어, Slovak, 스페인어, Tagalog, 우크라이나

미국과 영국 그리고 모든 나라에서 기독교에 대한 공격이 증가하고 있다는 것은 더이상 비밀이 아니다. 미디어에서, 학교에서, 법정에서 그리고 심지어는 교회안에서조차 이런 공격은 점점 더 증가하고 있다. 신학자이자 시카고 지역의 목사이기도 한 어윈 루쩌 박사(Dr. Erwin Lutzer)는 예수님과 말씀에 대해 체계적인 불신을 조장하는 현 세태에 관해서 다음과 같은 말을 했다: “다빈치 코드는 지금까지의 기독교에 대한 공격중 가장 심각한 공격이다.”[1]

어윈 루쩌 박사의 입장에 비추어서 현재 많은 인기를 끌고 있는 댄 부라운(Dan Brown)의 소설, 곧 개봉될 영화 다빈치 코드 그리고 이것이 교회와 기독교 문화에 미칠 영향을 좀 더 자세히 살펴보기로 하자.

소설 다빈치 코드

비록 댄 부라운은 “이 소설에서 언급된 예술작품, 건축물, 문서, 비밀 종교의식은 모두 정확하다.[2] 라고 하여 소설속의 내용이 사실인 것으로 믿게 하려는 의도를 보였지만, 다빈치 코드는 픽션임을 분명히 해야 한다. 좋은 인물과 나쁜 인물들 그리고 구사일생의 아슬아슬함으로 채워진 그런 픽션인 것이다. 주인공인 하바드대학의 상징학 교수인 로버트 랭던은 아주 수동적이면서도 어느정도는 복잡한 내면을 가진 인물로 등장한다. 또한 소설의 줄거리는 기껏해야 예측가능한 정도이고, 비록 때때로 꽤 좋은 문장들로 채워져 있지만 소설 전체로서는 기억할 만한 가치가 없다. 어느정도는 대중성을 가진 재미있는 픽션[3]이긴 하지만 앞으로도 오랫동안 기억될 만한 그런 클래식으로서의 자질을 갖춘 소설은 아니다. 그럼에도 불구하고 다빈치 코드는 세계적으로 센세이션을 불러일으키고 있다.

이야기 중심에 자리잡은 음모이론이 아니었으면 이 소설은 그저 평범한 것에 지나지 않았을 것이다. 어떤 비밀스런 계획이 예수님 이후 존재하고 있다는 주장이 소설 다빈치 코드를 대중적인 성공으로 이끈 요인인 것이다. 이 음모이론은 예수님이 막달라 마리아. 와 결혼했다는 것이고, 예수님이 돌아가신 후 마리아는 예수님과의 사이에서 낳은 자녀와 함께 몸을 숨겼으며, 마리아는 오랫동안 “거룩한 여성”(sacred feminine)이라는 고대로부터 이단의 상징이 되었다는 것이다.

이 이론은 댄 부라운에게도 또 교회사를 공부한 사람에게도 전혀 새로운 것이 아니다. 즉 카톨릭쪽이나 개신교쪽 모두에서 이단으로서 오래된 전통(비록 정통은 아니지만)으로 유지되어 왔다는 사실에 친숙할 것이다.[4] 그러나 그리 깊이 파고 들지 않아도 이 전통은 사실은 꾸며진 이야기라는 것을 확신할 수 있게된다.

마이클 베이전트(Michael Baigent), 리차드 레이(Richard Leigh), 헨리 링컨(Henry Lincloln)[5]]은 그들의 연구에서 다음과 같이 놀란만한 사실을 밝혔다.

우리는예수님과 막달라 마리아라고 알려진 여자와의 결혼을 증명할만한 부분… 가능성 또는 개연성이 있는 부분이 있는지를 찾기 위해 [복음서] 를 면밀히 조사했다. 그러나 우리가 깨달을 것은 그런 부분을 찾기 위해 읽어야 하는 것은 실제로는 행과 행 사이이고, 행간의 휴지(休止)와 생략을 무엇인가로 채워 넣어야만 가능하다는 것이었다. 누락과 풍자 그리고 간접적인 참조등을 다뤄야 하는 것이다.[6]

그러나 다빈치 코드에서의 예수님과말씀, 성경에 대한 공격은 단순한 고대 음모이론보다 훨씬 더 깊다. 독자들의 마음에 의심의 씨앗을 심음으로써 이 소설은(그리고 영화도 아마 마찬가지로) 성경의 권위에 대해 직접적인 공격을 하고 있다. 댄 부라운의 가상의 역사학자 레이 티빙(Leigh Teabing)[7]에 따르면 오늘날 우리가 보고 있는 성경은 로마의 콘스탄틴(Constantine)황제가 선택적으로 고른 복음이라는 것이라고 한다. 그당시에 있던 복음중에서 더 실제적인 것들을 의도적으로 제외시키고 콘스탄틴황제의 정치적 목적에 맞는 것들만을 고른 것이 오늘날의 성경이라고 하는 것이다.[8](실제에 있어서 정경(正俓, canon) 목록은 콘스탄틴 황제의 사후에야 거론되었다. 콘스탄틴 시대의 니체아 공의회(Nicene Council)에서는 예수님의 신성에 대한 논의가 더 관심사였다.) 소설속의 역사 수업은 아카데믹과는 거리가 먼 역사학자들과 성경학자들에 의해 논박된 궤변에 불과한 것이다[9]

황금율

소설속에서 13세기의 수학자 레오나르도 피보나치(Leonardo Fibonacci di Pisa)가 언급되는데, 그는 아주 재미있는 수열(數列)을 발견했다.

피보나치 수열이라고 불리우는 것인데, 처음 숫자는 0이고, 두번째는 1이며 이후 부터의 수는 앞의 두 수를 더한 것이 된다.(0,1,1,2,3,5,8,13,…). 피보나치 수열의 특징은 인접한 두 수의 비율을 2/1, 3/2, 5/3, 8/5, 13/8……와 같이 계산해 가면 1.618이란 황금비에 수렴한다는 점이다.

왜 이 발견이 중요하고 또 어떻게 창조/진화 논쟁와 관련되는가? 고대 그리스인들에게 신성비율 또는 황금비율이라고 알려진 1.618이라는 비율은 자연과 예술, 음악과 건축물등 모든 곳에서 찾을 수 있다. 솔방울, 파이애플, 바다조개, 사슴등의 뿔, 해바라기와 다른 많은 식물의 나선형 구조에서 발견되고, 우리의 손가락 뼈간의 비율이고 팔과 다리뼈의 비율에서도 찾을 수 있다. 식물의 잎이나 꽃잎은 대부분 피보나치의 숫자를 따른다. 이것이 4개의 꽃잎보다 5개의 잎을 가진 꽃이 더 아름답게 보이는 이유이기도 하다.

우리의 미적감각은 종종 이 1.618이라는 비율에 (무의식적으로) 기반하고 있다. 이런 사실에 기반해서 작곡가나 예술가들(레오나르도 다빈치를 포함해서)은 그들의 작품을 이 신성비율에 기초해서 만들어 냈다. 신성비율과 관련한 댄 부라운의 주장은 의심스럽거나 명백하게 거짓*이지만, 신성비율 또는 파이(phi)가 자연속에 광범위하게 존재한다는 사실은 잘 알려진 사실이다. 비록 댄 부라운의 가상의 캐릭터들은 잘못된 결론을 도출해 내지만, 이 세계가 누군가에 의해 디자인 되었다는 것에 관해 신성비율보다 더 강력한 증거는 찾아보기 힘들 것이다**.

* 예를들어 꿀벌의 세계에서의 암수의 비율은 파이(phi)라는 댄 부라운의 주장; 다빈치코드, p.94

** “고대인들이 파이(PHI)를 발견했을 때, 그들은 신의 세계 창초의 기초를 우연히 알게 되었다고 확신 했고 이 이유로 자연을 경배했다.” 다빈치코드, p.95

이상적으로는 단지 순진한 사람들만이 소설에 의해 주장된 것을 받아 들일 것이다. 그러나, 슬픈 현실은 많은 사람들의 하나님의 말씀에 대한 생각은 이미 아주 나약하다는 것이다. 더우기 많은 사람들이 하나님을 믿지 않고 또 따르지 않는 것에 대한 변명을 찾기에 아주 필사적이다. [10] 그들에게 다빈치코드에서 읽을 수 있는 영리해 보이는 거짓들은 성경의 권위를 거부하는 것을 지속시키기 위해 필요한 구실을 제공할 것이다.

아이로니컬하게도 대부분의 독자는 이 소설에서 처음으로 “피보나치 수열과 신성비율”을 접할 것이다. 그러나 이것이 진화가 아닌 창조를 증명하는 것이라는 점을 사이드 바에서 읽어 보기 바란다.

공격

다빈치코드는 “기독교에 대한 가장 심각한 공격”이라는 루쩌목사의 말은 올바르다고 할 수 있을까? 기독교와 예수님에 대한 가장 큰 공격은 언제나 말씀에 대한 공격이었다는 점에서 그의 결론은 진실에 접근했다고 할 수 있다. 그러나, 다빈치코드는 기독교에 대한 공격에서 거대한 톱니바퀴의 작은 이에 불과하다. 얼마나 많은 신학자들과 기독교 리더들조차 66권의 성경에 있는 하나님의 말씀, 특히 창세기의 말씀은 믿을 수 없는 것이라고 가르치면서도 다른 평범한 픽션들에 대한 반대의 진영에 자기 자신들을 위치지워 왔던가?

기독교인들이 다빈치 코드를 읽던 또는 영화를 보는 선택을 하던, 하나님의 말씀에 대한 공격(어떤 형태의 공격이든)에 대해 잘 알 필요가 있다. 또한 예수님의 복음에 대한 어떤 장애도 온유하면서도 현명하게 극복하기 위해“대답할 것을 항상 예비” (베드로 전서 3:15) 해야 할 것이다. (gospel of Jesus Christ)

참고문헌과 주석

cnn.com, March 28, 2006. 에서 인용.본문으로 돌아가기.
댄 부라운, 다빈치 코드 (New York: Doubleday, 2003) p. 1. 본문으로 돌아가기.
“문학작품”으로 분류되는 픽션; 출판가나 작가에 의해 사용되는 구분. 본문으로 돌아가기.
나는 성경대학에서 신약을 공부할 때 이 이론을 처음 접했다; 두번째로는 다빈치 코드보다 몇년 앞서서 다른 작품에서 였다. 본문으로 돌아가기.
equip.org. 본문으로 돌아가기.
티빙(Teabing)은 베이전트(Baigent)라는 이름의 철자 순서를 바꾼 이름이다. 댄 부라운이 그의 “전문가’ 이름을 최근에 그에 대해 소송을 건 마이클 베이전트(Michael Baigen)와 리차드 레이(Richard Leigh)의 이름을 따서 만든것은 아이러니 이다.(주석 5 참고). 본문으로 돌아가기.
부라운, pp. 231-235. 본문으로 돌아가기.
댄 부라운의 주장을 논리적으로 비판하는 논설과 책들이 많이 있다. 특히 도움이 되는 문헌은 역사학자 Sharan Newman이 쓴 The Real Histoy Behind The Da Vinci Code 이다. Berkeley Books, New York, 2005. 이 책과 다른 모든 툴을 베뢰아 사람(사도행전 17:11들 처럼 이용하기 바란다. 본문으로 돌아가기.
로마서 1:25.. 본문으로 돌아가기.

저자: Melinda Christian, Answers in Genesis USA

Translated by: Kim Chang-Yeon

다빈치 코드는 “기독교에 대한 가장 심각한 공격인가”?

소설 다빈치 코드

공격

참고문헌과 주석

관련정보